(आरएनएस) – एक संपादकीय लेखक वह व्यक्ति होता है जो किसी आपदा के दृश्य पर आता है और दोष लगाता है। इस चुनावी मौसम ने दोनों पार्टियों, विशेषकर डेमोक्रेट्स के संपादकीय लेखकों के लिए भरपूर चारा उपलब्ध कराया है।
इतने करीबी चुनाव में, नतीजों के लिए लगभग किसी को भी दोषी ठहराया जा सकता है या उसकी प्रशंसा की जा सकती है। डेमोक्रेट दोष देने के लिए लोगों की तलाश करेंगे; लोगों की प्रशंसा के लिए रिपब्लिकन। मतदान डेमोक्रेट्स के लिए बुरी खबर है, जो महिलाओं, हिस्पैनिक्स और युवा लोगों के साथ पिछले दो राष्ट्रपति चुनावों की तुलना में बदतर प्रदर्शन कर रही है।
1970 के दशक की शुरुआत में जब मैं कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले में राजनीति विज्ञान में स्नातक छात्र था तब से अमेरिकी राजनीतिक परिदृश्य का अनुसरण करते हुए, मुझे पता है कि दोष और प्रशंसा की यह प्रक्रिया अक्सर उन बड़े रुझानों को नजरअंदाज कर देती है जो वास्तव में मायने रखते हैं।
इसके बजाय, यहां पांच निष्कर्ष दिए गए हैं जिनके बारे में मेरा मानना है कि राजनीतिक वैज्ञानिक और इतिहासकार इस चुनाव का अर्थ निकालने की कोशिश में वर्षों तक विचार करते रहेंगे।
सबसे पहले, हाँ, यह अर्थव्यवस्था थी, बेवकूफी। महामंदी से लेकर 1960 के दशक तक, बिना कॉलेज शिक्षा वाले लोग डेमोक्रेटिक पार्टी की रीढ़ थे – इतना कि प्रगतिशील अभिजात वर्ग, जिन्होंने उन्हें पार्टी में लालच दिया था, ने उन्हें हल्के में ले लिया। उनकी चिंताओं को गंभीरता से नहीं लिया गया और इसके बजाय, डेमोक्रेट्स ने लगातार अल्पसंख्यकों और महिलाओं की दुर्दशा के बारे में बात की, लेकिन कामकाजी वर्ग के पुरुषों की नहीं।
राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के तहत, मुक्त व्यापार और वैश्वीकरण को हर किसी के जीवन को बेहतर बनाना था, लेकिन वास्तव में, उन्होंने केवल कॉलेज-शिक्षित लोगों के जीवन को बेहतर बनाया। ब्लू-कॉलर श्रमिकों को उनकी नौकरियां खोने के बाद नए उद्योगों के लिए फिर से प्रशिक्षित करने के लिए कहा गया था, लेकिन इसे सुविधाजनक बनाने के लिए बनाए गए कार्यक्रम एक मजाक थे।
फ़ैक्टरी की नौकरियाँ ख़त्म होने के साथ, कई पुरुषों के लिए मध्यम वर्ग का रास्ता बंद हो गया, और जिन स्वस्थ पड़ोस और छोटे शहरों का उन्होंने समर्थन किया, वे ख़त्म हो गए। इससे किसी को आश्चर्य नहीं होना चाहिए था कि इन अलग-थलग पड़े लोगों ने डोनाल्ड ट्रम्प को अपना उद्धारकर्ता बना लिया। कोविड, आपूर्ति श्रृंखला में व्यवधान और बिडेन प्रशासन के बड़े पैमाने पर खर्च बिल, जिसका उद्देश्य इस समस्या को ठीक करना था, ने उस मिश्रण में मुद्रास्फीति जोड़ दी।
दूसरा, मूलनिवासीवाद, नस्लवाद और अलगाववाद, जिसने अतीत में अमेरिका को त्रस्त किया है, किसी भी तरह से ख़त्म नहीं हुए हैं।
रिपब्लिकन पार्टी इन बीमारियों के प्रति विशेष रूप से संवेदनशील प्रतीत होती है। दक्षिणी गोरों को पार्टी में लुभाने के लिए रिचर्ड निक्सन की अपनी दक्षिणी रणनीति थी। उन्होंने श्वेत मध्यवर्गीय अमेरिकियों के भय का भी कमजोर प्रच्छन्न नस्लीय दिखावे से शिकार बनाया।
वॉल स्ट्रीट के अभिजात वर्ग, जो आप्रवासन और वैश्वीकरण के पक्षधर थे, ने सोचा कि वे पार्टी पर नियंत्रण जारी रख सकते हैं, भले ही उसने कट्टरपंथियों को बढ़ावा देकर वोट बटोरे हों। लेकिन ट्रम्प के उदय के साथ, उन्होंने पार्टी पर अपनी पकड़ खो दी। यह अब रोनाल्ड रीगन या बुश की जीओपी नहीं है।
इसने राजनीतिक परिदृश्य को गहराई से बदल दिया। कॉलेज-शिक्षित अमेरिकी, जो कभी आर्थिक मुद्दों के कारण रिपब्लिकन को वोट देते थे, डेमोक्रेटिक पार्टी में चले गए क्योंकि उन्होंने जीओपी के संस्कृति युद्धों को खारिज कर दिया था। गैर-कॉलेज शिक्षित गोरे रिपब्लिकन बन गए। 1960 के दशक के अंत में श्वेत दक्षिणी मतदाताओं के रिपब्लिकन बनने के बाद से यह सबसे महत्वपूर्ण पार्टी पुनर्गठन था।
तीसरा, कमला हैरिस ने गर्भपात के लिए अपने अडिग समर्थन के साथ महिलाओं को एकजुट करने का प्रयास किया, लेकिन रणनीति काम नहीं आई। इस वर्ष महिलाओं के बीच उनकी बढ़त (10 प्रतिशत अंक) बिडेन (15) या हिलेरी क्लिंटन (13) से अधिक नहीं थी। न ही टेलर स्विफ्ट ने युवा मतदाताओं (18 से 29 वर्ष) को सामने लाया, जो 2020 और 2016 की तुलना में ट्रम्प की ओर स्थानांतरित हो गए।
महिलाओं के मुद्दे डेमोक्रेटिक पार्टी के केंद्र में हैं। शिक्षक संघ, जिसकी सदस्य अधिकतर महिलाएँ हैं, पार्टी का सबसे शक्तिशाली सहयोगी है। विविधता, समानता और समावेशन की तरह, पार्टी के लिए गर्भपात पर कोई समझौता नहीं किया जा सकता है। फिर भी महिलाओं को दूर करने के लिए हर संभव प्रयास करने के बावजूद – महिलाओं के साथ लगातार दुर्व्यवहार करने वाले ट्रम्प को नामांकित करना, डीईआई कार्यक्रमों को बदनाम करना और बड़े पैमाने पर राज्य स्तर पर गर्भपात के विरोध को बरकरार रखना – जीओपी ने महिलाओं के अपने हिस्से को नहीं खोया है।
चौथा, गर्भपात विरोधी आंदोलन घर के बिना अव्यवस्थित है, क्योंकि दोनों राजनीतिक दल चुनाव समर्थक बन गए हैं। जबकि गर्भपात विरोधी ताकतों ने दो साल पहले रो बनाम वेड के पलटने का जश्न मनाया था, यह एक शानदार जीत थी क्योंकि लगभग हर राज्य में मतदाताओं के बहुमत ने गर्भपात अधिकारों की रक्षा के लिए मतपत्र पर मतदान किया था।
वर्षों तक, गर्भपात विरोधी आंदोलन ने चुनावों को नजरअंदाज किया और दावा किया कि अमेरिकी जनता वैध गर्भपात के विरोध में थी। गर्भपात-संबंधी जनमत संग्रह पर मतदान और वोटों से पता चलता है कि जनता चाहती है कि गर्भपात कानूनी हो।
जनता को अपने उद्देश्य में परिवर्तित करने के बजाय, गर्भपात विरोधी समर्थकों ने अपना रास्ता पाने के लिए रिपब्लिकन राजनेताओं और न्यायाधीशों पर भरोसा किया। चुनावी हार का सामना करते हुए, ट्रम्प और रिपब्लिकन राजनेता जितनी जल्दी हो सके इस मुद्दे से भाग गए।
लेकिन डेमोक्रेट्स की पसंद दोगुनी हो गई है। इस गर्मी में पार्टी के सम्मेलन में ट्रम्प द्वारा जीओपी को अपने गर्भपात के मुद्दे को छोड़ने के लिए मजबूर करने के बाद, हैरिस ने खुद को यह कहने के लिए अनिच्छुक दिखाया कि चिकित्सा कर्मियों को गर्भपात करने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा यदि यह उनके विश्वास का उल्लंघन करता है, भले ही, एक वकील के रूप में, वह अदालतों को जानती हैं उन डॉक्टरों का समर्थन करेंगे जिनकी अंतरात्मा उन्हें गर्भपात करने की इजाजत नहीं देगी। (किसी भी मामले में, सही दिमाग वाला कौन चाहेगा कि कोई अनिच्छुक डॉक्टर उसका ऑपरेशन करे?)
पांचवां, इंजीलवादी नेता पक्षपातपूर्ण उद्देश्यों के लिए अपनी ईसाई मान्यताओं से समझौता करना जारी रखते हैं। जबकि अधिकांश कैथोलिक बिशप उम्मीदवारों या राजनीतिक दलों का समर्थन नहीं करते हैं – और मैं भगवान का शुक्रिया अदा करता हूं कि वे ऐसा नहीं करते हैं – वे यह भी बताने में विफल रहते हैं कि लाइफसाइटन्यूज, कैथोलिक वोट और कैथोलिक फॉर कैथोलिक कैथोलिक संगठन नहीं बल्कि राजनीतिक हैं।
इस बीच, बहुत से प्रगतिशील डेमोक्रेट, धार्मिक अमेरिकियों के प्रति शत्रुता प्रदर्शित करना जारी रखते हैं – उल्लेखनीय, यह देखते हुए कि जो बिडेन और हैरिस दोनों स्वयं सक्रिय ईसाई हैं।
अक्टूबर के अंत में, जब विस्कॉन्सिन में हैरिस की रैली में एक व्यक्ति चिल्लाया “यीशु ही भगवान हैं”, तो उसने जवाब दिया, “आप लोग गलत रैली में हैं।”
यह एक मूर्खतापूर्ण प्रतिक्रिया थी. वह कह सकती थी, “हाँ, और यीशु ने कहा, 'भूखे को खाना खिलाओ, प्यासे को पानी पिलाओ, नंगे को कपड़े पहनाओ।' उन्होंने कहा, 'अपने पड़ोसी से अपने समान प्रेम करो।' क्या यह आश्चर्यजनक नहीं है कि हम एक ऐसे देश में रहते हैं जहां हर कोई स्वतंत्रता में विश्वास कर सकता है और उसका पालन कर सकता है।”
प्रगतिशील डेमोक्रेट नहीं जानते कि ईसाइयों से कैसे बात की जाए, तब भी जब यीशु उनके पक्ष में हों।
