निराशाजनक चुनाव के बाद, मुस्लिम अमेरिकी सवाल करते हैं कि क्या राजनीति एक ऐसा खेल है जिसे वे प्रभावित कर सकते हैं

(आरएनएस) – 2024 के राष्ट्रपति चुनाव से पहले के आखिरी दिनों में, अमेरिकी मुसलमानों का एक बड़ा समूह एक बात पर सहमत था: राष्ट्रपति के लिए कोई भी विकल्प अच्छा नहीं था।

जैसे ही 6 नवंबर के शुरुआती घंटों में नवनिर्वाचित राष्ट्रपति डोनाल्ड जे. ट्रम्प की जीत स्पष्ट हो गई, बुधवार की सुबह क्वार्टरबैकिंग शुरू हो गई। जबकि कोई निर्णायक कारक नहीं है – राष्ट्रीय मतदान दिखाया कि ट्रम्प ने अपने आधार को सक्रिय करके और लातीनी पुरुषों को अधिक संख्या में आकर्षित करके जीत हासिल की – मुस्लिम वोट, कई लोगों के लिए, फिर भी राजनेताओं, विशेष रूप से डेमोक्रेट का ध्यान आकर्षित करने के लिए था।

अर्थात्, मुसलमानों ने गाजा में और हाल ही में लेबनान में एक वर्ष से अधिक समय से चल रहे युद्ध पर अपने गुस्से और दुःख के लिए मतदान किया। डेमोक्रेटिक प्रशासन द्वारा इज़राइल को समर्थन और हथियार देने के साथ, कमला हैरिस के लिए मतदान करना कई लोगों के लिए एक असंभव विकल्प बन गया, और मतदान करना एक दर्दनाक निर्णय बन गया। मिशिगन में एक मुस्लिम आयोजक ने नाम न छापने की शर्त पर कहा, “कोई भी जो नहीं चाहता था कि कमला हारे, वह ट्रम्प को हारना चाहता था।” “जो कोई भी यह चाहता था कि कमला हारे (उसे नहीं) अश्वेतों के साथ सहानुभूति थी। लेकिन उनके परिवार के सदस्य मर रहे हैं अब।”

एक काउंसिल ऑन अमेरिकन-इस्लामिक रिलेशंस द्वारा आयोजित एग्जिट पोल दिखाया गया कि 54% मुसलमानों ने ग्रीन पार्टी के उम्मीदवार जिल स्टीन को वोट दिया, 21% ने ट्रम्प को और 20% ने हैरिस को वोट दिया, अन्य 3% ने अन्य तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों को वोट दिया। सीएआईआर के अनुसार, मिशिगन में स्टीन को 59% और हैरिस को केवल 14% वोट मिले, जबकि अन्य उम्मीदवारों को राष्ट्रीय स्तर पर लगभग उतना ही वोट मिला।

बड़े पैमाने पर निर्वासन के उनके वादे और मुसलमानों के देश में प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने के उनके पिछले प्रयासों को देखते हुए, ट्रम्प के लिए वोट के आकार ने कई मुस्लिम राजनीतिक और सरकारी कैरियर को आश्चर्यचकित कर दिया। लेकिन कुल मिलाकर, चुनाव ने मुस्लिम अमेरिकियों को यह पूछने पर मजबूर कर दिया कि क्या उनके समुदाय का असहमतिपूर्ण वोट प्रभावी था। क्या डेमोक्रेट्स के “वही पुराने, वही पुराने” संदेश को खारिज करने से कुछ हासिल होगा?

क्रिस्टोफर न्यूपोर्ट यूनिवर्सिटी में राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर यूसुफ चौहौद ने कहा कि तीसरे पक्ष के वोटों के पीछे की मंशा गलत है। जबकि “दो-पक्षीय मॉडल के बाहर अधिक जुड़ाव की ओर दबाव है,” उन्होंने कहा, कई लोगों ने “शानदार, परी-कथा वाली सोच के कारण तीसरे पक्ष को वोट दिया कि हम एकाधिकार को कैसे तोड़ने जा रहे हैं।” मैंने सोचा कि यह स्पष्ट रूप से गैर-जिम्मेदाराना था। उसी प्रकार, मैंने सोचा कि जो लोग (गाजा) को एक पार्टी का मुद्दा मानकर प्रचार कर रहे थे, वे भी स्पष्ट रूप से गैर-जिम्मेदार थे।''

मिशिगन आयोजक ने कहा कि बातचीत घूम रही है – कुछ लोगों का कहना है कि मुस्लिम डेमोक्रेट्स ने समुदाय की गाजा चिंताओं का पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं किया; दूसरों का कहना है कि हैरिस ने अपने अभियान में बमुश्किल गाजा का उल्लेख किया; ट्रम्प ने अपने विजय भाषण में अमेरिकी मुसलमानों का जिक्र किया, जो हैरिस ने कभी नहीं किया होगा।

इस बीच, जो लोग हैरिस के पक्ष में हैं, उनका कहना है कि डेमोक्रेट्स द्वारा गाजा और फिलिस्तीन की दुर्दशा को नजरअंदाज करना, जबकि एक भयानक बात है, एक एकल-मुद्दे वाला वोट है जिसे हैरिस के जीतने और पद संभालने के बाद संबोधित किया जा सकता है।

और इसलिए एक दशक पुरानी बहस फिर से सिर उठाने लगी: क्या अमेरिकी मुसलमानों को पारंपरिक राजनीतिक और सरकारी काम से अलग हो जाना चाहिए और मेज पर सीट मांगना बंद कर देना चाहिए? क्या अमेरिकी मुस्लिम राजनीतिक और नागरिक नेताओं या सरकारी कैरियरवादियों को देश की दो-पक्षीय प्रणाली के भीतर काम करना जारी रखना चाहिए, यह देश भर में कई व्हाट्सएप ग्रुप चैट, मीटिंग रूम और निजी बातचीत में चल रहा है।

पिछले दो दशकों में, मुस्लिम कार्यकर्ताओं ने अंदर और बाहर से काम करने की रणनीति अपनाई है। एक प्रमुख उदाहरण एम्गेज है, जो एक मुस्लिम राजनीतिक वकालत समूह है, जो सम-संख्या वाले वर्षों में वोट प्राप्त करने और चुनावों के बीच, मुसलमानों को सरकार द्वारा नियुक्त पदों पर बिठाने के लिए काम करता है।

लेकिन मिशिगन के आयोजक ने कहा कि जो लोग 9/11 के बाद के दशक में बड़े हुए, उन्होंने उस समय के इस्लामोफोबिया को आत्मसात कर लिया था। लोगों को खुश करने के लिए उठाए गए अमेरिकी मुसलमान अपनी नेतृत्व शैली, अपने रुख और बोलने के तरीके में अपनी मान्यताओं के बारे में स्पष्ट नहीं थे।

उन्होंने कहा, ''मुसलमानों को फिलिस्तीन और गाजा के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं थी।'' वे “इसके बारे में बात करने के तरीके को लेकर संशय में थे, खासकर अंतरधार्मिक माहौल में; और तीन, संपूर्ण से बंधे हुए नहीं हैं उम्माह (मुस्लिम समुदाय) उतना ही जितना हम अपने मूल देशों और अमेरिका के लिए थे।”

संबंधित: गाजा पर मुस्लिम मतदाताओं को एकजुट करना एक द्विदलीय प्रयास बन गया है

9/11 के बाद के दशक की मेरी अपनी रिपोर्टिंग उन मुसलमानों से भरी हुई थी जो अमेरिकियों के रूप में अपनी योग्यता साबित करने की कोशिश कर रहे थे, जिन्हें दूसरों द्वारा किसी भी हिंसा या आतंकवाद की निंदा करने के लिए प्रेरित किया गया था (साथ ही अक्सर आंतरिक रूप से “मॉडल अल्पसंख्यक” मानसिकता की सदस्यता ली गई थी) दुनिया। ट्रम्प के अगले चार वर्षों में, अमेरिकी मुसलमान कैसे काम करते हैं और उन चीजों के लिए लड़ते हैं जो वे अपने देश से चाहते हैं, यह 2016 की तुलना में बहुत अलग जगह पर है।

आयोजक ने कहा, पिछले साल ने उनकी आंखें खोल दी हैं कि अमेरिकी मुसलमानों को किस तरह की सहभागिता करनी चाहिए। एक वर्ष से अधिक समय से फिलिस्तीनी और मुस्लिम बच्चों, शिशुओं, महिलाओं और पुरुषों को अमेरिकी करदाताओं के पैसे से वित्तपोषित हमलों में विस्थापित और उड़ाए जाते हुए देखने से मोहभंग पैदा हुआ है, और कई लोग कहते हैं कि वर्तमान रणनीति काम नहीं कर रही है।

चौहौद इस बात से सहमत थे कि भीतर से परिवर्तन लाने की कोशिश करने से मुसलमानों का संदेश कमजोर हो जाता है। “लेकिन,” उन्होंने कहा, “मुझे यह तर्क भी वैध लगता है कि अगर मैं (स्थापित राजनीतिक प्रणालियों के भीतर काम करके) चीजों को 1% बेहतर बना सकता हूं, तो मैं कोशिश क्यों नहीं करूंगा?”

2012 में, उन्होंने “#MuslimsVote” प्रोजेक्ट पर काम किया, जिसका मैं Altmuslim के संपादक के रूप में भी हिस्सा था, जिसमें हमने मतदान, चुनावी मुद्दों, नागरिक जुड़ाव और बहुत कुछ के बारे में कहानियाँ प्रकाशित कीं। उस समय, व्हाइट हाउस द्वारा संचालित जैसे विषयों पर लगातार संलग्न/ संलग्न न होने वाले प्रश्न पर बहस चल रही थी। सीवीई (हिंसक उग्रवाद का मुकाबला) कार्यक्रमजुटाना और निर्माण करना मुस्लिम राजनीतिक शक्ति या और भी व्हाइट हाउस इफ्तार में भाग लेना.

और कई अन्य लोगों की तरह, चौहौद उन गठबंधनों को तोड़ने के बारे में चिंतित हैं जिन्हें अमेरिकी मुसलमानों ने राजनीति में सार्थक भूमिका निभाने के लिए बनाने के लिए काम किया है। “बाहरी तौर पर इन संबंधों के ख़त्म होने के साथ-साथ हमारे समुदाय के भीतर भी फूट पैदा हो रही है, यही वह चीज़ है जिसके बारे में मैं वास्तव में चिंतित हूँ।”

लेकिन चौहौद का एक आशावादी दृष्टिकोण भी है, मुझे आशा है कि वह सही है: 2006 में, लातीनी अमेरिकियों ने “जॉर्ज डब्ल्यू बुश के प्रशासन की आव्रजन नीतियों के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया। अब आप किसी भी (लातीनी) संगठन से पूछें, वे आपको बताएंगे कि 2006 के विरोध प्रदर्शन इतने सारे नेताओं के लिए लामबंदी के प्रयासों की उत्पत्ति थे जो वर्तमान में इन समुदायों में हैं।

“यह क्षण, जितना दर्दनाक है, लामबंदी के प्रयासों में लाभ देने वाला है। क्या हम उस ऊर्जा को सही ढंग से प्रसारित कर पा रहे हैं? यह वही है जो अभी देखा जाना बाकी है,'' चौहौद ने कहा। “लेकिन यह बिल्कुल संभव है कि हम इस सारे दर्द, इस सारे दुःख को किसी चीज़ की ओर मोड़ दें… इससे हमें सार्थक बात कहने का मौका मिलता है जब कोई चीज़ हमें व्यापक रूप से और इतनी गहराई से प्रभावित करती है।”