भविष्य के एआई मॉडल को तर्क की बिल्कुल नई प्रणाली द्वारा टर्बोचार्ज किया जा सकता है जिसे शोधकर्ता 'अनुमानवाद' कहते हैं।
भाषा की वे कठोर संरचनाएँ, जिनसे हम कभी निश्चितता के साथ जुड़े हुए थे, टूट रही हैं। लिंग, राष्ट्रीयता या धर्म को लें: ये अवधारणाएँ अब पिछली शताब्दी के कठोर भाषाई बक्सों में आराम से नहीं बैठती हैं। साथ ही, का उदय ऐ हम पर यह समझने की आवश्यकता है कि शब्द अर्थ और तर्क से कैसे संबंधित हैं।
दार्शनिकों, गणितज्ञों और कंप्यूटर वैज्ञानिकों का एक वैश्विक समूह है तर्क की एक नई समझ के साथ आएं जो इन चिंताओं को संबोधित करता है, उसे “अनुमानवाद” कहा जाता है।
तर्क का एक मानक अंतर्ज्ञान, कम से कम अरस्तू से डेटिंग यह है कि एक तार्किक परिणाम शामिल प्रस्तावों की सामग्री के आधार पर होना चाहिए, न कि केवल “सच्चे” या “झूठे” होने के आधार पर। हाल ही में, स्वीडिश तर्कशास्त्री डैग प्रवित्ज़ उस पर गौर कियाशायद आश्चर्य की बात है कि तर्क का पारंपरिक उपचार इस अंतर्ज्ञान को पकड़ने में पूरी तरह से विफल रहता है।
तर्क के आधुनिक अनुशासन, विज्ञान, इंजीनियरिंग और प्रौद्योगिकी की मजबूत रीढ़ में एक मूलभूत समस्या है। पिछले दो सहस्राब्दियों से, तर्क का दार्शनिक और गणितीय आधार यह दृष्टिकोण रहा है कि शब्द जो संदर्भित करते हैं उससे अर्थ निकलता है। यह ब्रह्मांड के चारों ओर तैरती वस्तुओं की अमूर्त श्रेणियों के अस्तित्व को मानता है, जैसे “लोमड़ी” या “मादा” की अवधारणा और इन श्रेणियों के बारे में तथ्यों के संदर्भ में “सत्य” की अवधारणा को परिभाषित करता है।
उदाहरण के लिए, इस कथन पर विचार करें, “टैमी एक लोमड़ी है”। इसका मतलब क्या है? पारंपरिक उत्तर यह है कि “विक्सेंस” नामक प्राणियों की एक श्रेणी मौजूद है और “टैमी” नाम उनमें से एक को संदर्भित करता है। यह प्रस्ताव केवल इस मामले में सत्य है कि “टैमी” वास्तव में “विक्सेन” की श्रेणी में है। यदि वह लोमड़ी नहीं है, लेकिन अपनी पहचान लोमड़ी के रूप में करती है, तो मानक तर्क के अनुसार कथन गलत होगा।
इसलिए तार्किक परिणाम विशुद्ध रूप से सत्य के तथ्यों से प्राप्त होते हैं, न कि तर्क की प्रक्रिया से। नतीजतन, यह समीकरण 4=4 और 4=((2 x 5) के बीच अंतर नहीं बता सकता2 ) -10)/10 केवल इसलिए कि वे दोनों सत्य हैं, लेकिन हममें से अधिकांश को अंतर नज़र आएगा।
यदि हमारा तर्क सिद्धांत इसे संभाल नहीं सकता है, तो हमें एआई को अधिक परिष्कृत, अधिक सूक्ष्म सोच सिखाने की क्या उम्मीद है? सत्य के बाद के युग में क्या सही है और क्या ग़लत है, इसका पता लगाने की हमें क्या उम्मीद है?
भाषा और अर्थ
हमारा नया तर्क आधुनिक भाषण का बेहतर प्रतिनिधित्व करता है। इसकी जड़ें विलक्षण ऑस्ट्रियाई दार्शनिक लुडविग विट्गेन्स्टाइन के कट्टरपंथी दर्शन में खोजी जा सकती हैं, जिन्होंने अपनी 1953 की पुस्तक में, दार्शनिक अन्वेषणनिम्नलिखित लिखा:
“'अर्थ' शब्द के प्रयोग के मामलों के एक बड़े वर्ग के लिए – हालांकि सभी के लिए नहीं – इस शब्द को इस तरह समझाया जा सकता है: किसी शब्द का अर्थ भाषा में इसका उपयोग है।”
यह धारणा संदर्भ और कार्य के बारे में अधिक अर्थ देती है। 1990 के दशक में, अमेरिकी दार्शनिक रॉबर्ट ब्रैंडम परिष्कृत “उपयोग” का अर्थ “अनुमानात्मक व्यवहार” हैअनुमानवाद के लिए आधार तैयार करना।
मान लीजिए कि कोई मित्र या कोई जिज्ञासु बच्चा हमसे पूछे कि “टैमी एक लोमड़ी है” कहने का क्या मतलब है। आप उन्हें कैसे उत्तर देंगे? संभवतः वस्तुओं की श्रेणियों के बारे में बात करके नहीं। हम संभवतः यह कहेंगे कि इसका मतलब है, “टैमी एक मादा लोमड़ी है”।
अधिक सटीक रूप से, हम समझाएंगे कि टैमी के लोमड़ी होने से हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि वह मादा है और वह लोमड़ी है। इसके विपरीत, यदि हम उसके बारे में ये दोनों तथ्य जानते हैं, तो हम वास्तव में दावा कर सकते हैं कि वह एक लोमडी है। यह अर्थ का अनुमानवादी विवरण है; ब्रह्मांड के चारों ओर तैरती वस्तुओं की अमूर्त श्रेणियों को मानने के बजाय, हम मानते हैं कि समझ हमारी भाषा के तत्वों के बीच संबंधों के एक समृद्ध जाल द्वारा दी जाती है।
आज विवादास्पद विषयों पर विचार करें, जैसे लिंग से संबंधित विषय। हम रचनात्मक चर्चा को अवरुद्ध करने वाले उन आध्यात्मिक प्रश्नों को दरकिनार कर देते हैं, जैसे कि क्या “पुरुष” या “महिला” की श्रेणियां कुछ अर्थों में वास्तविक हैं। नए तर्क में ऐसे प्रश्नों का कोई मतलब नहीं है क्योंकि बहुत से लोग यह नहीं मानते हैं कि “महिला” आवश्यक रूप से एक सही अर्थ वाली एक श्रेणी है।
एक अनुमानवादी के रूप में, “टैमी महिला है” जैसे प्रस्ताव को देखते हुए, कोई केवल यह पूछेगा कि वह इस कथन से क्या निष्कर्ष निकाल सकता है: एक व्यक्ति टैमी की जैविक विशेषताओं के बारे में निष्कर्ष निकाल सकता है, दूसरा उसकी मनोवैज्ञानिक संरचना के बारे में, जबकि एक अन्य व्यक्ति पूरी तरह से इस पर विचार कर सकता है। उसकी पहचान का अलग पहलू.
अनुमानवाद को ठोस बनाया
तो, अनुमानवाद एक दिलचस्प रूपरेखा है, लेकिन इसे व्यवहार में लाने का क्या मतलब है? 1980 के दशक में स्टॉकहोम में एक व्याख्यान में, जर्मन तर्कशास्त्री पीटर श्रोएडर-हीस्टर ने अनुमानवाद पर आधारित एक क्षेत्र का नामकरण किया, जिसे “प्रमाण-सैद्धांतिक शब्दार्थ“.
संक्षेप में, प्रमाण-सैद्धांतिक शब्दार्थ अनुमानवाद को ठोस बना देता है। पिछले कुछ वर्षों में इसमें पर्याप्त विकास देखा गया है। जबकि परिणाम तकनीकी बने हुए हैं, वे तर्क की हमारी समझ में क्रांति ला रहे हैं और मानव और मशीन तर्क और प्रवचन की हमारी समझ में एक बड़ी प्रगति शामिल है।
उदाहरण के लिए, बड़े भाषा मॉडल (एलएलएम) एक वाक्य में अगले शब्द का अनुमान लगाकर काम करते हैं। उनके अनुमानों को केवल भाषण के सामान्य पैटर्न और पुरस्कार के साथ परीक्षण और त्रुटि वाले लंबे प्रशिक्षण कार्यक्रम द्वारा सूचित किया जाता है। नतीजतन, वे “मतिभ्रम”जिसका अर्थ है कि वे ऐसे वाक्य बनाते हैं जो तार्किक बकवास से बनते हैं।
अनुमानवाद का लाभ उठाकर, हम उन्हें उनके द्वारा उपयोग किए जा रहे शब्दों की कुछ समझ देने में सक्षम हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक एलएलएम ऐतिहासिक तथ्य को भ्रमित कर सकता है: “दूसरे विश्व युद्ध के बाद जर्मनी और फ्रांस के बीच 1945 में वर्साय की संधि पर हस्ताक्षर किए गए थे” क्योंकि यह उचित लगता है। लेकिन अनुमानात्मक समझ से लैस होकर, यह महसूस किया जा सकता है कि “वर्साय की संधि” प्रथम विश्व युद्ध और 1918 के बाद हुई थी, दूसरे विश्व युद्ध और 1945 के बाद नहीं।
जब आलोचनात्मक सोच और राजनीति की बात आती है तो यह भी काम आ सकता है। तार्किक परिणाम की उचित समझ होने से, हम समाचार पत्रों और बहसों में निरर्थक तर्कों को स्वचालित रूप से चिह्नित करने और सूचीबद्ध करने में सक्षम हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक राजनेता घोषणा कर सकता है: “मेरे प्रतिद्वंद्वी की योजना भयानक है क्योंकि उनका खराब निर्णय लेने का इतिहास रहा है।”
तार्किक परिणाम की उचित समझ से लैस एक प्रणाली यह चिह्नित करने में सक्षम होगी कि हालांकि यह सच हो सकता है कि प्रतिद्वंद्वी के पास खराब निर्णयों का इतिहास है, लेकिन उनकी वर्तमान योजना में जो गलत है उसके लिए कोई वास्तविक औचित्य नहीं दिया गया है।
“सच्चे” और “झूठे” को उनके आधारों से हटाकर हम संवाद में विवेक का रास्ता खोलते हैं। इन विकासों के आधार पर हम दावा कर सकते हैं कि एक तर्क – चाहे वह राजनीतिक बहस के गर्म क्षेत्र में हो, दोस्तों के साथ एक उत्साही असहमति के दौरान, या वैज्ञानिक प्रवचन की दुनिया में – तार्किक रूप से मान्य है।
यह संपादित आलेख पुनः प्रकाशित किया गया है बातचीत क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.
