कैमरून डियाज़ ने 1994 की “द मास्क” में टीना कार्लाइल के रूप में धूम मचाई, जो मुख्य कलाकारों के पिच-परफेक्ट प्रदर्शन की बदौलत जल्दी ही साल की सबसे ज्यादा कमाई करने वाली फिल्मों में से एक बन गई। डियाज़ की क्षमता जिम कैरी के विपरीत अपनी पकड़ बनाए रखें उनकी प्रतिभा के पक्ष में एक प्रमाण के रूप में उभरा, जिसे उन्होंने उन भूमिकाओं में शामिल किया जो उनके आशाजनक पदार्पण में सफल रहीं। कॉमेडी और ड्रामा निस्संदेह डियाज़ के सबसे मजबूत सूट हैं: अभिनेता वास्तव में जानता है कि अपने सहज आकर्षण के साथ कथा को जमीन पर उतारते हुए एक मजाक कैसे बनाया जाए, जैसा कि “देयर इज़ समथिंग अबाउट मैरी” में उनके प्रदर्शन से पता चलता है, जिसने उन्हें गोल्डन ग्लोब नामांकन दिलाया।
बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि डियाज़ ने उन भूमिकाओं में उत्कृष्ट प्रदर्शन नहीं किया जो किसी चरित्र के प्रति अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण की मांग करती हैं। कैमरून क्रो की विभाजनकारी, फिर भी दिलचस्प “वेनिला स्काई” अभिनेता को एक बेहद आहत और जुनूनी व्यक्ति की भूमिका निभाने के लिए एक अद्वितीय स्थिति में रखती है, जो अपनी उम्मीदें और सपने टूटने पर सबसे चरम तरीकों से हमला करता है। हालाँकि फिल्म की इसके घुमावदार कथानक के लिए आलोचना की गई थी, जो दर्शकों से काफी धैर्य की मांग करता है, आलोचकों ने जूली गियानी के रूप में डियाज़ की भूमिका की प्रशंसा की, जो टॉम क्रूज़ के खोखले, आत्ममुग्ध डेविड एम्स को दुनिया भर में परेशान करती है, परेशान करती है।
फिर, ऐसी फिल्में हैं जिन्होंने डियाज़ को सुपरस्टारडम में लॉन्च किया, अर्थात् 2000 की “चार्लीज एंजल्स”, 2001 की “श्रेक” (जहां उन्होंने राजकुमारी फियोना को आवाज दी), और मार्टिन स्कोर्सेसे के महाकाव्य पीरियड ड्रामा, “गैंग्स ऑफ न्यूयॉर्क” में सहायक भूमिका। हालाँकि, कैमरून डियाज़ अभिनीत सर्वश्रेष्ठ फ़िल्म, कम से कम रॉटेन टोमाटोज़ के अनुसार, स्पाइक जोन्ज़ द्वारा निर्देशित फिल्म है “जॉन मैल्कोविच होने के नाते,” जो वर्तमान में यहीं पर स्थित है टोमाटोमीटर पर 94%.
बीइंग जॉन मैल्कोविच में कैमरून डियाज़ शानदार और पहचाने जाने योग्य नहीं हैं
जोन्ज़ और लेखक चार्ली कॉफ़मैन ने “बीइंग जॉन मैल्कोविच” में एक अद्भुत अवास्तविक अनुभव रचा है। इस हद तक कि इसका मालकोविच फिल्म के हर फ्रेम में घुस जाता है (जैसा कि इरादा था), और यह रेखांकित करता है कि हम जो वास्तव में हैं उससे बचना कितना असंभव है। क्या कला हमें ऐसे कठिन समय में सांत्वना दे सकती है? निश्चित रूप से, कुछ हद तक, हां, लेकिन कलाकार का मानस अनिवार्य रूप से उनके काम के दिल में बहता है, और जैसा कि कुछ में उदाहरण दिया गया है फ़िल्म के सबसे क्लासिक, विचित्र दृश्य: जब आप रसातल की ओर देखते हैं, तो पीछे मुड़कर देखना स्वाभाविक है। इस मामले में, मल्कोविच के चेहरे वाले लोगों की संख्या अनगिनत है जो मुख्य पात्र/अभिनेता की आँखों में घूर रहे हैं।
जब लोटे (डियाज़) का परिचय कराया जाता है, तो उसके बारे में हमारी धारणा क्रेग (जॉन क्यूसैक) के माध्यम से बनती है, जो पहले से ही एक सहकर्मी के प्रति आकर्षण विकसित कर चुका है और अपनी पत्नी के साथ सरसरी दयालुता और स्नेह के साथ व्यवहार करता है। उसकी उपस्थिति लगभग परिधीय है, और हमें लोटे में एक पूर्ण, सार्थक झलक तब तक नहीं मिलती जब तक कि वह जॉन मैल्कोविच में निवास करने का निर्णय नहीं लेती और अनुभव नहीं करती कि एक पत्नी और एक महिला के रूप में अपने “कर्तव्यों” से जुड़ी अपेक्षाओं से बचना कैसा होता है। यह तब होता है जब बाहरी संतुष्टि का भ्रम टूट जाता है, और हम लोटे को उसकी पूरी महिमा में देखते हैं: उसकी इच्छाएँ, उसकी इच्छाएँ, उसका असंतोष, उसका क्रोध, और कैसे क्रेग अक्सर उसकी खदबदाती नाखुशी का कारण होता है।
फिल्म का एक हिस्सा हास्यप्रद है, और केंद्रीय स्थिति की बेतुकीता बाकी सब पर हावी हो जाती है, लेकिन डियाज़ के लोटे में निहित सूक्ष्म ईमानदारी को नजरअंदाज करना असंभव है। यहां हास्य भी है, लेकिन ईमानदारी इतनी प्यारी है कि हम तुरंत चाहते हैं कि उसे वह सब कुछ मिले जो वह चाहती है, क्योंकि उसकी सहानुभूति क्रेग के आत्म-केंद्रित स्वभाव के बिल्कुल विपरीत है, और इस तरह की फिल्म में उसे नैतिक केंद्र के रूप में मजबूती से स्थापित करती है। अप्रत्याशित अक्ष. यहां तक कि जब “बीइंग जॉन मैल्कोविच” का पागलपन हावी हो जाता है, और लोटे स्क्रीन पर नहीं होती हैं, तो उनकी वास्तविक इच्छाएं हमें रेचन का कारण देती हैं। कम से कम कोई उपेक्षा और असंतोष के चक्र से बच गया है, और इस बार, यह कोई योग्य व्यक्ति है।
